​同门寇克让先生的书艺很早就引起了有艺术史眼光人士的关注，也为诚实的同道所称赏；其近作愈加精深而老辣，豪宕激扬的气象底下是见怪不怪的冷淡和如入无人之境的峭拔。

　　克让兄的修为让他十分配得上书家的桂冠。时下书家的名称是随意取用的，甚至某人在被称作书家时可能感到难为情；但是，书家之名在古代却意味着难能可贵，那是书家的本义。书家名称的遭遇对于当代书法的成色来说具有象征意义，玩弄书法的本质是自轻自贱，其结局不问可知。克让兄诠释了书家的本义，不仅“运用尽于精熟，规矩闇于胸襟”，他还尊重书法，他的书作是静穆的，那是自尊自重的一种投射。

　　克让兄擅长多种字体，莫非直入根本，其中，草书更称独步。书法的本质是抽象的表现，因而书法的最高形式只能是草书。最高又意味着最难，所以，与擅长其他字体的书家相比，历史上的草书家是罕见的。草书家的荣誉吸引着无数审美的心灵，就像赵壹在《非草书》里写的那样。事实上，每个时代都出现过若干草书家，然而，差不多都属于侥幸得名而终于还了回去的，这说明了草书家这一名誉的高贵。充分放宽视野，可以确认克让兄是一位经得起反复推敲的草书家，就算某种推敲背离了基本的友善。克让兄何以取得了这样的成就呢，兹试加解读。

　　克让兄对书法有着无比透彻的理解，即便是已经广为回答的问题，他也会给出一个更优的说法。随便翻翻他写的《书法没有秘密》或者《条条大路通书法》，马上就可以领略叠出的胜义，当然，细心的读者还可能发觉胜义背后只有高手才会有的寂寞。关于草书，可以看看他在《一席》的专题演讲：他擒贼擒王，把狂草从草书史中精准析出，草书的表现问题随之水落石出。至于王羲之的小草，他认为应该把“不激不厉，风规自远”和“龙跳天门，虎卧凤阙”结合起来看；又说，看王羲之的《十七帖》就像听《广陵散》，一部看起来很典雅，并且不激不厉的字帖之中，实际上暗藏玄机。种种见解，无不发人深省，当然，它们也是鉴赏克让兄本人草书的线索。

　　不同于当下习见的自说自话的感想或不明不白的感动，克让兄对书法的理解是以扎实地道的学术研究为基础的。他以文献学和历史学的功夫来催动艺术学的研究，并校之以社会学的情理逻辑，所得结论是通达圆畅而无以复加的。不只美学，克让兄的研究也指向了技术。例如，他对“张、颜笔法”的研究，直击跨字体技术的枢纽，相比之下，所谓“技术派”沾沾自喜的“妙招”只能沦为低一维度的可怜花样而已。

　　文献学和历史学不仅是克让兄研究书法的基石，也是他真刀真枪的研究领域。也就是说，克让兄既是草书家，又是学者。那么，他是学者型的草书家吗？不，草书家就是草书家，学者就是学者；如果非得说他是学者型的草书家，就得同时说他是草书家型的学者，那都不如说他就是他--因为他是他，他才是学者，才是草书家。

　　这一逻辑同样适用于如何看待克让兄的文人身份之于草书家。不必说他是文人型的草书家，或草书家型的文人，因为他是他，他才是文人，他才是草书家。

　　还有，克让兄在武学上也有相当深厚的造诣。文武不二，克让兄的搏击术是以文雅为底色的，而其书作又有着属于武人的不怒自威。上述逻辑也适用于此。事实上，如果某个人既算不上文人，也够不着学者，头脑简单，四肢又不发达，可他偏偏是个书法家，这可能吗？所以，克让兄为什么是草书家，因为没有他不在行的，而草书尤其在行。

　　克让兄给书法下的定义是笔写汉字，这让许多专业人士觉得恼火，在他们看来，难道书法不应该被定义为一门最为独特的艺术吗？须知，在当前的书法场景中，高调的定义只是对低能的掩饰，而克让兄本分的定义却引领着无限的高度，这是多么讽刺，又是多么让人感到欣慰。